Penelitian Manufaktur Offsite: Tinjauan Sistematis Metodologi
Penelitian Manufaktur Offsite: Tinjauan Sistematis Metodologi – Perdebatan mengenai metodologi penelitian dalam literatur konstruksi, teknik dan manajemen (CEM) sudah berlangsung lama. Namun, dalam literatur yang berkembang tentang manufaktur di luar lokasi (OSM), perdebatan semacam itu masih kurang dan beberapa penelitian menggabungkan berbagai komponen metodologi penelitian seperti desain penelitian, metode, sumber data, tipe data, dan teknik analisis.
Komponen Metologi
Studi ini mengkaji komponen metodologi penelitian yang dilaporkan dalam literatur OSM dan bagaimana mereka membandingkannya dengan hubungan yang telah ditetapkan antara komponen kunci metodologi penelitian. Kami menganalisis 74 artikel tentang OSM yang diambil sampelnya dari 26 jurnal dan menemukan bahwa metode kuantitatif, studi kasus, data primer, database bibliometrik, dan pemodelan adalah pendekatan metodologis yang paling disukai. https://www.premium303.pro/
Komponen metodologi yang dilaporkan juga berpadu dengan hubungan yang terjalin antara komponen metodologi penelitian, selain hubungan antara metode penelitian dan sumber data. Temuan mengungkapkan hibridisasi tumbuh desain penelitian, sumber data dan teknik analisis, yang menunjukkan bahwa pluralitas metodologis muncul dalam literatur OSM.
Ini menggemakan kembali kekhawatiran mengenai dominasi metode kuantitatif dan penggunaan teori yang terbatas dalam penelitian CEM, dan akibatnya menyoroti perlunya keragaman dalam metodologi untuk memperluas batas pengetahuan. yang menunjukkan bahwa pluralitas metodologis muncul dalam literatur OSM.
Ini menggemakan kembali kekhawatiran mengenai dominasi metode kuantitatif dan penggunaan teori yang terbatas dalam penelitian CEM, dan akibatnya menyoroti perlunya keragaman dalam metodologi untuk memperluas batas pengetahuan. yang menunjukkan bahwa pluralitas metodologis muncul dalam literatur OSM.
Ini menggemakan kembali kekhawatiran mengenai dominasi metode kuantitatif dan penggunaan teori yang terbatas dalam penelitian CEM, dan akibatnya menyoroti perlunya keragaman dalam metodologi untuk memperluas batas pengetahuan.
Latar belakang
Perdebatan metodologis dalam penelitian konstruksi, teknik dan manajemen (CEM) sudah berlangsung lama (Dainty 2008). Kritik Seymour & Rooke (1995) tentang dominasi paradigma rasionalistik dalam penelitian CEM dan pembelaan Runeson (1997) terhadap pendekatan kuantitatif menghidupkan kembali perdebatan metodologis dalam CEM.
Sejak itu, para sarjana CEM telah menunjukkan minat untuk mempelajari metodologi yang digunakan di bidang mereka dengan maksud untuk menginformasikan debat yang lebih pluralistik. Misalnya, Dainty (2008) meneliti 107 publikasi di Manajemen Konstruksi dan Ekonomi(CME) dan menemukan bahwa 71%, 8,4%, 11,2% dan 9,4% masing-masing menggunakan metode kuantitatif, kualitatif, campuran dan review.
Ini menginformasikan kesimpulan bahwa ada ‘ketaatan yang mengakar pada positivisme dan keengganan untuk mengadopsi metode kualitatif radikal yang dapat memberikan wawasan yang lebih kaya ke dalam praktik industri’ (hal. 10). Agyekum-Mensah dkk. (2020) juga meninjau 4.166 publikasi di CME, Jurnal Teknik dan Manajemen Konstruksi (JCEM),
prosiding Asosiasi Peneliti dalam Manajemen Konstruksi (ARCOM) dan Teknik Konstruksi dan Manajemen Arsitektur (ECAM) antara tahun 2000 dan 2017 dan menemukan bahwa 41,4% diterapkan kualitatif, 33 % kuantitatif dan 9,6% metode campuran. Mereka menyimpulkan bahwa perdebatan metodologis tahun 1990-an telah berkontribusi pada pergeseran pluralisme metodologis penelitian CEM (hal. 11).
Lainnya telah melampaui perdebatan paradigma untuk mengkritik kurangnya teori sosial (Schweber 2015) dan terbatasnya jumlah kontribusi teoritis dalam penelitian konstruksi (Betts & Lansley 1993). Misalnya, Betts & Lansley (1993).) tinjauan terhadap 233 manuskrip yang diserahkan ke CME dari tahun 1983 hingga 1992 menemukan bahwa kurang dari 5% memberikan kontribusi teoretis (hal. 233).
Sejauh mana perdebatan ini telah diambil dalam domain CEM yang berbeda sebagian besar masih belum dijelajahi. Salah satu domain yang dapat menjelaskan bagaimana perdebatan metodologis dalam CEM membentuk sub-bidangnya adalah Offsite Manufacturing (selanjutnya disebut OSM).
Selanjutnya
Kami memilih OSM sebagai domain CEM karena pertama, meskipun bukan pendekatan konstruksi baru, OSM baru-baru ini mendapatkan perhatian signifikan baru baik dalam kebijakan (misalnya IPA 2019 untuk Inggris; DEVB 2020 untuk Hong Kong) dan penelitian (Goodier & Gibb 2007, Li et al. 2014, Wuni and Shen 2020) karena keunggulannya dibandingkan teknik konstruksi tradisional.
Oleh karena itu, semakin banyak tinjauan sistematis yang berfokus pada OSM (cf Gao et al. 2020, Wuni & Shen 2020). Kedua, dan yang terpenting, kami menemukan bahwa ada perdebatan metodologis yang terbatas dalam literatur yang berkembang tentang OSM, sehingga sulit untuk memastikan bagaimana badan beasiswa ini terlibat dengan debat metodologis yang sudah dimulai dalam literatur CEM.
Sarjana yang telah mencoba upaya ini cenderung berfokus pada metodologi penelitian sebagai bagian dari tujuan penelitian lainnya, seperti tema penelitian, outlet publikasi, penulis terkemuka, lembaga penelitian dan negara publikasi (Li et al. 2014, Hosseini et al. 2018, Liu dkk 2019).
Kurangnya studi yang berfokus secara eksklusif pada metodologi penelitian, dalam beberapa kasus, berkontribusi pada penggabungan beberapa komponen metodologi penelitian. Ini, dalam pandangan kami, membuat sulit untuk sepenuhnya mengambil stok dari perdebatan metodologis dalam literatur OSM.
Hal ini juga mempersulit untuk memastikan konsistensi metodologi penelitian dengan hubungan yang telah lama terjalin antara komponen metodologi penelitian, seperti yang dijelaskan kemudian dalam makalah ini.
Juga, seperti yang dikatakan oleh Fellows & Liu (2015), karena OSM adalah sub-bidang penelitian CEM yang baru lahir yang menarik inspirasi, pendekatan, dan wawasan analitis dari industri lain, terutama manufaktur, perhatian harus diberikan pada ketelitian penelitian mereka. metodologi.